9月18日，第二被告福人居公司加入第二次庭審。

　　“我們生產(chǎn)的四件套布料是從喜洋洋布行茅某處購買的，圖案在購買布料時就已經(jīng)存在了，上面的圖案不是我們公司印染的，我們也不可能知道這些圖案的印染是否經(jīng)過著作權人同意、是否是他自己的作品。我們認為，就算侵權，也不應該是使用布料做床上用品的人，而應該是將圖案復制在布料上的人。本案真正的侵權人是喜洋洋布行，應該追加他們?yōu)楸桓妗！?/P>

　　4、庭審現(xiàn)場出現(xiàn)新情況

　　在法庭質證中，更是發(fā)生了讓所有在場人員都大吃一驚的一幕。

　　當福人居公司代理人仔細查看了“魅影”床上用品四件套實物后，說出了這樣一句話——“這不是我們公司生產(chǎn)的四件套，上面沒有我們公司的標簽，如果是我們生產(chǎn)的，套件縫口上應該有‘福人居’的標簽�！�

　　這下，麥考林“急”了：“福人居公司是專門從事床上用品生產(chǎn)的，我們經(jīng)過多次考察才與他們簽訂合同，從他們那里采購商品。一般他們先提供樣品，然后我們認為花色、質量都沒有問題，就會大量采購。他們根據(jù)我們的訂單生產(chǎn)商品，上面打的是麥考林的標簽，這些都有事先約定的。”麥考林立即提交供貨單、發(fā)票等相應證據(jù)，證明自己和福人居公司的“買賣關系”。

　　原告羅萊家紡對福人居公司的抗辯也有些“納悶”，委托代理人向福人居公司提出詢問：“既然涉案的產(chǎn)品不是你們生產(chǎn)的，為何此前你們還出具文書，證明是你們提供貨物的呢？”

　　“我們的確是向麥考林供貨，但本案的系爭產(chǎn)品不是我們提供的。證明書我們此前出具過，但當時麥考林表示我們產(chǎn)品侵權，我們也沒有多問，就作出了上述反饋，今天我們發(fā)現(xiàn)涉案的四件套根本不是我們生產(chǎn)的。我認為，出具證明書并不能代表我們承認侵權�！�

　　“你們出具說明書是否知道涉案商品的花樣？”

　　“我們看到的是復印件，看不清楚�！备Ｈ司庸�司的回答讓庭審進入僵持狀態(tài)。

　　5、最后交鋒羅萊獲勝

　　“第二被告，你們能否提供你方生產(chǎn)的‘魅影’四件套實物？”法官問道。

　　“沒有庫存。據(jù)我所知，喜洋洋布行也已經(jīng)售完�！备Ｈ司映鍪玖讼惭笱蟛夹胸撠熑嗣┠呈謱懙氖論�(jù)及書面材料。茅某在書面材料上陳述：“此花型是我從某某市場購得后轉南通福人居臥室用品公司�！�

　　“喜洋洋布行的經(jīng)營實體性質是什么？有沒有經(jīng)過登記？”法官繼續(xù)問道。

　　“茅某開的是一個門市，專門銷售布料，我們不清楚他是否經(jīng)過工商登記�！备Ｈ司庸�司“巧妙”回答。