聽到這個答案，羅萊家紡再也坐不住了，“南通家紡市場的人都知道，在離被告福人居公司不遠的地方有一個市場，這個市場里有上千家合法經(jīng)營資格的業(yè)主，現(xiàn)在被告卻說自己是向無合法經(jīng)營資格的人購買，這種說法實在令人難以置信！”

　　羅萊家紡?fù)瑫r指出，就算真有“茅某”其人，茅某也應(yīng)該出庭作證并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，從目前福人居公司提供的證據(jù)來看，只能說福人居公司的購買行為可能有來源，但這個來源不是“合法來源”。當(dāng)福人居公司提出要申請追加茅某為第三被告時，羅萊家紡明確表示“不同意追加”。

　　在充分了解事實的基礎(chǔ)上，2008年1月28日，浦東新區(qū)法院開庭審理此案，一審判處被告麥考林、福人居公司立即停止對原告羅萊家紡享有的“花間魅影”美術(shù)作品著作權(quán)的侵害；麥考林應(yīng)賠償羅萊家紡經(jīng)濟損失人民幣20，000元及合理開支人民幣2，000元；福人居公司應(yīng)賠償羅萊家紡10，000元及合理開支人民幣2，500元。

　　解讀

　　羅萊家紡為何能夠勝訴

　　對于為何做出以上判決，承辦法官給出了如下解釋。

　　首先，原告羅萊家紡創(chuàng)作的“花間魅影”和被控侵權(quán)的“魅影”作品均以水仙花為主題，且水仙花的表現(xiàn)手法、撒落的各色小花的顏色、形狀基本相同，如果不將兩幅作品放在一起，很難區(qū)分。同時，“花間魅影”與“魅影”兩者的文字中有相同之處，被告也沒有提供證據(jù)證明被控侵權(quán)的作品的創(chuàng)作時間早于原告的作品，據(jù)此可以確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的布料生產(chǎn)商接觸過原告的產(chǎn)品。

　　其次，福人居公司在庭審中表示，其提供給麥考林公司的產(chǎn)品與涉案產(chǎn)品不同，但對此卻未提供證據(jù)證明，故法院難以采納上述辯稱。

　　被告麥考林公司在原告提出異議后，其自稱銷售了30多套涉案產(chǎn)品但未提供證據(jù)，而即便麥考林公司稱尚未銷售的涉案產(chǎn)品已被作為福利分發(fā)給職工因而沒有獲利，這一行為使系爭床上用品繼續(xù)流向消費者，擠占了原告的市場份額，對原告造成了侵害，被告麥考林公司的行為已構(gòu)成對原告著作權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。

　　被告福人居公司雖然提供了簽有“茅某”字樣的收款單據(jù)和證明，但未提供證據(jù)證明茅某具有合法的經(jīng)營資格和今日喜洋洋布行的真實存在，故在被告福人居公司未能提供合法有效的證據(jù)證明其布料的合法來源的情況下，應(yīng)認定福人居公司構(gòu)成侵權(quán)。因兩被告并未共同實施侵權(quán)行為，故應(yīng)根據(jù)其各自的侵權(quán)行為分別承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。